Доказательства пьянства и поддельная доверенность: новые дела ВС

Семь дел изучит коллегия  Верховного суда   по административным делам. В споре  № АКПИ23-402   предприниматель оспаривает один из пунктов  правительственных правил  технологического присоединения для получения электроэнергии — тот, что определяет стоимость такого присоединения (п. 17). А общественник из московского района Южное Бутово оспаривает отказ в регистрации его кандидатом в муниципальные депутаты ( № 5-ИКАД23-4-К2 ). 

Коллегия по делам военнослужащих изучит шесть дел, два из которых касаются приговоров 1949 года в отношении Федора Блюма ( № 226-Н23-3СС ) и Николая Ушакова ( № 227-Н23-1СС ). Также коллегия изучит жалобу на приговор крымскому татарину Зекирье Муратову, которого в феврале прошлого года приговорили к одиннадцати с половиной годам колонии строгого режима по статьям об участии в террористической организации и приготовлении к насильственному захвату власти ( № 224-УД23-10-А6 ). В коллегии по уголовным делам запланировано 21 дело, почти все — жалобы на приговоры по насильственным и наркотическим составам УК.

21 заседание назначено в коллегии по гражданским делам. В 2014 году Сергея Стоянова* наняли на должность слесаря-сборщика двигателей в Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь». Там он проработал почти семь лет, пока в марте 2021 года его не уволили за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. Стоянов оспорил увольнение в суде и выиграл дело в трех инстанциях. Ему и его юристу Марине Карповой из «Гроссов и партнеры»  удалось  убедить суды, что было недостаточно доказательств его нетрезвости в тот день. Это подтверждалось только свидетельскими показаниями, докладной запиской начальника смены и объяснительной самого работника, который написал: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку». «Красный Октябрь» теперь попробует убедить ВС, что этого достаточно ( № 78-КГ23-16-К3 ).

В октябре 2021 года москвич Олег Ковров* купил автомобиль в «Рольфе». Дилер навязал ему карту «Шоколад» от дружественной компании «РИНГ-Сити», которая на пять лет позволяла автовладельцу обращаться за «помощью на дорогах». Стоимость такой карты в судебных актах не раскрывается, но судя по открытым источникам, она могла доходить до 150 000 руб. Договор по этой карте был смешанным: в нем были абонентская и опционная часть. Когда Ковров решил вернуть деньги за навязанный договор (а это произошло через два дня после его заключения), «РИНГ-Сити» согласилась выплатить ему только часть платы за абонентское обслуживание за исключением первого месяца. Опционную часть автовладелец смог вернуть в суде: первая инстанция не увидела доказательств понесенных «РИНГ-Сити» расходов по этому договору. Но апелляция это решение  отменила . «Опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями предусмотрено иное», — напомнил  Московский городской суд . С этим согласилась кассация, а 11 июля по жалобе Коврова спор разберет  Верховный суд   ( № 5-КГ23-57-К2 ).

Елена Павлушина* должна была получить 96 250 руб. компенсации причиненного преступлением ущерба. Она предъявила исполлист в Раменское управление ФССП по Московской области, но денег так и не увидела: оказалось, что приставы перевели их другому человеку на основании поддельной доверенности. Из-за этого Павлушина потребовала от приставов возместить убытки и заплатить 100 000 руб. компенсации морального вреда. Но три инстанции  отказали  ей в иске. Суды отметили, что получивший деньги человек представил надлежащим образом оформленную доверенность, «в подлинности которой оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было». 11 июля спор об убытках рассмотрит ВС ( № 4-КГ23-30-К1 ).

Руководитель практики разрешения споров  Инфралекс   Михаил Гусев отмечает: суды, в том числе ВС, уже неоднократно подтверждали, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства на счет представителя возможен только в ситуации, когда в доверенности прямо отражено право представителя на получение денежных средств за взыскателя и указан счет представителя (например, в деле  № А73-6819/2017 ). Адвокат полагает, что ВС может вернуть спор на второй круг именно для изучения вопроса, содержала ли доверенность такую информацию. 

Старший юрист юридической фирмы VERBA Legal Евгений Мишин ожидает от ВС указания на обязанность судебных приставов-исполнителей более тщательно проверять поручения взыскателей на перевод денежных средств, в частности на необходимость проверять реквизиты доверенностей представителей на сайте ФНП. «Поскольку в настоящем деле судебный пристав-исполнитель, вероятно, такую проверку не совершил, ВС отвергнет довод нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением у взыскателя убытков», — отмечает эксперт.

Карина Кабачкова* приобрела права на франшизу, чтобы открыть цветочный магазин под брендом «Есть букет». Но потом выяснилось, что на момент заключения договора продавец франшизы еще не получил право на соответствующий товарный знак. Из-за этого франчайзи попросила суд о расторжении договора и возврате уплаченных 140 000 руб. Но три инстанции  согласились , что ответчик мог позволить себе распоряжаться товарным знаком с момента подачи заявки, а не с момента его регистрации. А поскольку на момент заключения договора заявка уже была подана, то и договор считается действительным. Теперь в споре предстоит разобраться коллегии ВС по гражданским делам ( № 41-КГ23-33-К4 ).

Девять жалоб рассмотрит коллегия ВС по экономическим спорам. В декабре 2020 года компания «Лидер» предоставила ООО «Грита» 15 млн руб. под 10% годовых. Возврат займа обеспечили залогом недвижимости заемщика. Согласно договору об ипотеке предмет залога для целей обращения на него взыскания оценили в 26 млн руб. Поэтому, когда «Лидер» решил в судебном порядке взыскать имущество и оставить его себе, суды руководствовались этой суммой и отказались назначить оценочную экспертизу, на проведении которой настаивали в «Грите». Ответчик в жалобе в экономколлегию настаивает: отказ судов в назначении экспертизы при применении такого способа обращения взыскания, как оставление залогодержателем предмета залога за собой, противоречит закону. По мнению заявителя, стоимость имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому судам одновременно с обращением взыскания на предмет залога следовало взыскать разницу в деньгах в пользу залогодателя (дело  № А40-275554/2021 ).

По словам юриста практики разрешения споров  Лемчик, Крупский и Партнеры  Дмитрия Чаплина, это дело — хороший шанс для ВС применить свежие разъяснения Пленума, касающиеся вопросов залога (подробнее —  «Пленум ВС утвердил правила о залоге» ). Новое постановление призывает суды отказаться от формального подхода к определению рыночной цены предмета залога исключительно на основании доказательств одной из сторон. И побуждает устанавливать ее из совокупности всех обстоятельств дела, а при необходимости — назначать судебную экспертизу и привлекать профессиональных оценщиков.

Вопрос о положительном сальдо в пользу кредитора решается и в деле  № А40-268043/2021 . В 2016 году банк «Солидарность» открыл кредитную линию для ООО «Рублевское предместье – 3». Возврат, как и в предыдущем деле, обеспечили залогом, но не недвижимости, а правами компании как участника долевого строительства. В октябре 2018-го, когда контроль над банком уже перешел к Агентству по страхованию вкладов, стороны подписали допсоглашения, в которых зафиксировали долг заемщика и допустили его погашение через продажу прав — в таком случае покупатели должны были перечислить деньги сразу на счет агентства. Этим способом погашения долга заемщик и воспользовался, а потом посчитал, что из-за этого образовалась переплата по кредиту. Суды согласились, что банк получил денежные средства сверх причитавшихся ему по кредитным договорам. В жалобе в Верховный суд АСВ настаивает: при просрочке со стороны заемщика полученные банком суммы не могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение. 

В августе 2018 года компания «Стройкомплектмонтаж» выиграла спор с подольским «Управлением капитального ремонта и строительства» на 18,6 млн руб. Решение вступило в силу 17 сентября 2018 года, а 29 марта 2019-го истец получил исполнительный лист, но так им и не воспользовался, потому что уступил право требования ООО «Мастер-Ком». Эта компания в апреле 2022 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по спору о долге, которое три инстанции удовлетворили. Предприятие-ответчик указывает на ошибку: по мнению заявителя жалобы в ВС, правопреемство было невозможно из-за истечения трехлетнего срока на предъявление исполлиста. Из-за этого у правопреемника появилась возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока (дело  № А41-97220/2017 ).

А в деле  № А40-37711/2022   новый спор об обязанности агрегаторов такси проверять лицензии водителей. На этот раз ответчиком по иску краснодарского управления Роспотребназдора выступает «Яндекс Такси». Как и в деле с участием «Сити Мобил», рассмотренном тремя неделями ранее (рассказывали в материале  «ВС заставил агрегаторов такси проверять разрешения водителей» ), чиновники добиваются для агрегатора штрафа ( ч. 2 ст. 14.7 КоАП ) за то, что тот отдавал заказы водителям, не проверяя их разрешение на перевозку пассажиров.

Апелляционная коллегия проведет заседания всего по трем делам, а дисциплинарная коллегия и президиум ВС на этой неделе не соберутся вовсе.

* Имя и фамилия изменены редакцией.