ВС объяснил, как расселять коммуналки по реновации

Анне Павкиной* принадлежала комната в московской коммунальной трехкомнатной квартире. Потом к ней туда заселился сын Антон Павкин* с женой Ольгой Павкиной* и их совместным ребенком-инвалидом Ксенией*. Четырем людям в таком небольшом жилье оказалось тесно, поэтому Анна купила вторую комнату в той же коммуналке и переехала туда, сохранив 1/4 доли в первой. Ее сын с семьей остались жить в первой комнате, получив там тоже по 1/4 доли на каждого, включая ребенка. 

Когда многоэтажку, где проживали Павкины, решили сносить по программе реновации, столичные власти предложили им взамен двух комнат общей площадью 44 м² одну двушку на 68 м². Такое предложение москвичей не устроило. Павкины через суд потребовали у департамента горимущества столицы предоставить им две квартиры: одну — для Анны Павкиной, а вторую — для семьи сына с ребенком-инвалидом.

Первая инстанция и апелляция отказали заявителям. Суды сослались на то, что истцы считаются членами одной семьи, поэтому им положена одна квартира. При этом главная цель программы реновации — расселить граждан в равнозначное жилье, а не улучшить их жилищные условия, отметили судьи двух инстанций. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции   не согласился с такими выводами (акт на сайте суда  не опубликован ), отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Московской городской суд. На втором круге Мосгорсуд удовлетворил требования заявителей и обязал столичных чиновников предоставить им две отдельные квартиры. Суд указал, что Павкина-старшая получает соцпомощь как одинокий пенсионер, а комнаты в коммуналке считаются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания разных семей. 

Гражданская коллегия  Верховного суда   не согласилась с такой трактовкой. ВС обратил внимание, что Анна Павкина изначально вселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, чтобы жить одной семьей. И только после этого купила соседнюю комнату и переехала туда. Судьи ВС указали и на то, что Павкина-старшая продолжала значиться сособственником первой комнаты, где остался жить сын с женой и внучкой. Кроме того, на момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете как нуждающиеся в жилье и не были признаны малоимущими, констатировал ВС (дело  № 5-КГ23-9-К2 ). С учетом этого тройка судей под председательством  Юрия Москаленко   отменила акты апелляции и кассации, а дело отправила на новое рассмотрение в Мосгорсуд (пока не рассмотрено). 

Выводы ВС корректны и обоснованы, хотя и выглядят несправедливыми, говорит партнер адвокатского бюро  Качкин и Партнеры  Дмитрий Некрестьянов. Иной подход позволял бы необоснованно получать дополнительное жилье в случаях, когда в одной квартире живет несколько поколений одной семьи, добавляет адвокат юрфирмы  Инфралекс  Владимир Исаенко. Он подчеркивает, что реновация предполагает только замену технически устаревшего жилищного фонда, а не улучшение жилищных условий.

По словам партнера  Адвокатское бюро «А2»  Михаила Кюрджева, до 2021 года в Москве нижестоящие инстанции обязывали власти предоставлять сособственникам одного жилья разные квартиры. Практика изменилась после решения Мосгорсуда по делу  № 33-21215/2021 . Тогда апелляция постановила выделить четырем москвичам, живущим в двух комнатах коммуналки, одну двухкомнатную. Суд указал, что эти граждане — родственники, потому проживание в одной квартире никак не нарушит их права.