ВС решал, какую квартиру банкрота считать роскошной

Осенью 2021 года Изабеллу Гончарову, экс-директора несостоятельной компании «Русский монолит» (дело  № А40-74065/2017 ), признали банкротом (дело  № А40-109376/2021 ). В мае 2022-го по инициативе фирмы-кредитора, которую она раньше возглавляла, созвали собрание всех, кому женщина задолжала деньги. Там решили включить в конкурсную массу квартиру Гончаровой в московском жилом комплексе на Котельнической набережной площадью 117 м². Согласно сайту, это жилье делюкс-класса. На том же собрании кредиторы одобрили положение о порядке реализации имущества. Затем финансовый управляющий Гончаровой Михаил Хомяков подал в суд заявление об утверждении этого документа, выводы из которого Гончарова параллельно обжаловала. Хомяков и должница обратились в суд с разницей примерно в две недели.

Должница отметила, что спорная недвижимость — единственное место, где она может жить с тремя несовершеннолетними детьми, причем один из них инвалид. Еще Гончарова владела участком в Московской области, который подарила дочери. Ту сделку признали недействительной и вернули недвижимость в конкурсную массу. Помимо этого, раньше у нее была квартира на Мичуринском проспекте в столице. Ее женщина продала в 2018 году (цена сделки не указана в акте). Финуправляющий попытался оспорить эту сделку тоже, но безуспешно. Таким образом, у Гончаровой осталось только жилье в центре Москвы.

Хомяков просил суд объединить его заявление и жалобу Гончаровой в одно производство. Но суд сначала рассмотрел требование должницы. Три инстанции встали на сторону Гончаровой и исключили квартиру на Котельнической набережной из конкурсной массы. Суды заключили, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Затем уже исследовали просьбу Хомякова. Суд отказался утверждать положение о реализации имущества и объединять споры в одно производство, так как требование должника о признании недействительным решения кредиторов уже рассмотрели. Финуправляющий и «Русский монолит» оспорили это в апелляции, но безуспешно. В кассации производство пока приостановили.

В результате финуправляющий и кредитор «Русский монолит» направили жалобы в  Верховный суд . Они не согласились с выводами судов об исключении из конкурсной массы квартиры в элитном доме.

На заседании в экономколлегии Хомяков отметил, что собрание кредиторов действовало в пределах полномочий и не нарушило прав должника. Он объяснил: собрание определяет алгоритм продажи недвижимости, а суд решает судьбу этого документа и квартиры. Нижестоящие инстанции же не учли эти доводы, сказал Хомяков.

Финуправляющий уточнил, что его просьба и требование Гончаровой рассматривались параллельно, но сначала суд изучил ее заявление. Ему же отказали по той причине, что раз имущество исключили из конкурсной массы, значит, нельзя утвердить положение о его реализации. 

Еще Хомяков обратил внимание на высокую цену спорной квартиры. Он сказал, что она стоит больше 108 млн руб., а в реестр включены требования кредиторов на 22 млн руб. И в положении о реализации имущества предусмотрели, что квартиру нельзя продать дешевле 40 млн руб. Потому денег, вырученных от такой сделки, хватило бы на приобретение другого жилья для Гончаровой и ее семьи.

Председательствующая судья  Надежда Ксенофонтова   спросила, заявлял ли податель жалобы в нижестоящих инстанциях доводы о критериях нового (замещающего) жилья должника. Хомяков объяснил, что в споре об утверждении положения он приводил такие аргументы. Он сказал, что в документе предусмотрели два условия:

Судья  Галина Кирейкова   спросила:

— Поскольку второе дело уже рассмотрено, какой выход из этой ситуации вы видите?

— Сейчас рассматривается кассационная жалоба на отказ первой инстанции и апелляции об утверждении положения. И у нас там дело откладывается до рассмотрения этого спора ВС, — пояснил Хомяков. 

По мнению финуправляющего, если экономколлегия направит этот спор в первую инстанцию, то окружной суд сделает то же самое во втором деле, где ставится вопрос об утверждении положения и объединении вопросов в одно производство. «И мы сможем в первой инстанции как раз всё вместе рассмотреть», — резюмировал Хомяков.

Еще судья Кирейкова поинтересовалась, из каких параметров исходили, определяя стоимость замещающего жилья (40 млн руб.). Хомяков ответил, что спорную квартиру оценили в 85 млн руб., плюс там сделали ремонт на 20 млн руб. То есть недвижимость стоит около 105–108 млн руб. А 40 млн руб. — это минимум, за который ее можно продать. На эти деньги можно купить четырехкомнатную квартиру площадью 120 м² в районе Третьего транспортного кольца. Также Хомяков пояснил, что в положении, одобренном кредиторами, предусмотрели: должница сама может указать, что ей необходимо. Гончарову не ставят в жесткие условия, заключил финуправляющий.

Затем судья Кирейкова уточнила, имеется ли другое имущество, которым можно пополнить конкурсную массу. Хомяков сказал, что сейчас в ней есть акции компаний на 5 млн руб., но их никто не купил даже за минимальную цену, поскольку они были предметом торгов в банкротном деле «Русского монолита». Признать недействительной сделку по продаже квартиры на Мичуринском проспекте суды отказались. При этом они установили, что деньги, полученные с продажи того имущества, пошли на ремонт жилья на Котельнической набережной, заметил Хомяков.

Председательствующая судья обратила внимание на изъятый в конкурсную массу участок. Она поинтересовалась судьбой этого спора и ликвидностью недвижимости. Хомяков сказал, что сейчас этот спор в апелляции. Исходя из кадастровой стоимости, недвижимость может принести порядка 7 млн руб. в конкурсную массу, констатировал финуправляющий.

Затем слово дали представителю «Русского монолита», конкурсному управляющему Ивану Саркисяну. Он отметил, что Гончарову привлекли к субсидиарке, поэтому компания и включилась в реестр требоввний. Саркисян добавил, что квартиру на Мичуринском должница продала за 23,5 млн руб. С его точки зрения, от реализации квартиры на Котельнической набережной можно получить примерно 100 млн руб. Покупка квартиры за 60–70 млн руб. (оставшиеся после расчетов с кредиторами) удовлетворит все запросы Гончаровой и ее семьи. По мнению Саркисяна, Гончарова постаралась освободиться от недвижимости и воспользоваться критерием единственного жилья банкрота, чтобы сохранить ценный актив в центре столицы. Суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы, хотя ее туда еще даже не включали, сказал Саркисян. Кредиторы только проголосовали за это и дальнейшее утверждение положения о реализации недвижимости.

Потом выступил Юлиан Топильский, представитель Гончаровой. Он просил оставить в силе акты нижестоящих судов. Юрист рассказал: ни один, ни второй податели жалобы не представили в дело доказательства, которые проигнорировали бы нижестоящие суды. В первую инстанцию они вообще не пришли на заседание, подчеркнул представитель должницы. С его точки зрения, управляющие не раскрыли свои позиции. 

Он добавил, что сейчас еще одного ребенка доверительницы признали инвалидом, а ее сожитель ушел сражаться в СВО. Топильский обратил внимание, что у Гончаровой забрали всё и ее оставили ни с чем, хотя она многодетная мать с двумя детьми-инвалидами, которые ходят в специальную школу и привязаны к ней. На изъятом участке, который Гончарова дарила дочери, есть дом. Его построили на деньги бабушки сожителя, чтобы ребенок-инвалид мог проводить там время.

Гончарова приобрела спорную квартиру на честно заработанные деньги, сказал юрист. Еще он заметил, что в деле нет доказательств роскошности этой недвижимости. По поводу субсидиарки юрист пояснил: должницу привлекли к ответственности из-за того, что ей выплатили зарплату уже после увольнения. При этом когда его доверительница ушла из компании, фирма была «в плюсе».

Судья Ксенофонтова уточнила, какую еще позицию должны были донести до суда финансовый и конкурсный управляющие по поводу спорной недвижимости. Ведь кредиторы одобрили положение о реализации имущества, которое потом отказался утвердить суд из-за решения об исключении квартиры из конкурсной массы. Топильский сказал, что им следовало представить в дело сам этот документ. А в суде есть только решение общего собрания и заявление о его обжаловании от Гончаровой, уверял юрист. Тогда судья заметила, что финансовый управляющий раньше должницы подал заявление об утверждении положения. И именно в том споре шла речь о его объединении с рассмотрением требований Гончаровой. 

— Это тоже не позиция управляющего и кредитора? — задала вопрос судья Ксенофонтова.

— Это их позиция, которую они не поддержали, — считает Топильский.

Судья Кирейкова поинтересовалась, согласен ли Топильский с утверждением о высокой цене спорной квартиры. Юрист ответил отрицательно: он сказал, что нет критериев «шикарного» жилья. 

Посовещавшись, СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь  АСГМ   снова разберется, признавать ли недействительным решение кредиторов.

Источник - Право.ру